Ach, la guerre...

Tu regardes les films de guerre, toi?

Moi oui.

Depuis vingt ans, beaucoup d’entre eux tirent vers les mêmes conclusions : quoiqu’on en montre, on se bat immédiatement d’abord pour le groupe concret des autres, physiquement proches, et non pour son pays, son idéal, bref, son abstraction de référence. Cette conclusion est loin d’être bête.

Mais alors bordel, pourquoi faut-il que par un détour plus malhonnête que ça tu meurs, ils éprouvent la pire peine à ne pas pirouetter pour replacer ce groupe concret dans la symbolique patriotique ? Pourquoi invariablement ils en tirent une morale pourrie ? Ou en tous cas, pourquoi vouloir faire de cette conclusion une morale ?

L’exemple le plus caricatural, c’est « We Were Soldiers » de l’autre frapadingue de Mel Gibson ; à l’image de son auteur, plus catho et nationaliste que ça, je ne sais pas si quelqu’un oserait encore… bien sûr, je comprends et approuve les propos de Mel Gibson sur les effets de groupes qui se jouent au feu et la camaraderie ponctuellement très forte qui s’institue dans l’épreuve commune, même si les phénomènes de boucs émissaires peuvent rester actifs.

Ce que Mel Gibson et ses sbires oublient, de « La Chute du Faucon Noir » à ce déboussolé de soldat Ryan qui fait rien qu'à se perdre là où il faut pas, c’est que la guerre n’est pas le combat. La guerre n’est plus une lutte, et la guerre « classique » au XXe siècle est l’affrontement de deux administrations aux buts divergents, si ce n’est franchement opposés, qui trouvent que ça fait plus sérieux de s’envoyer en travers de la gueule des soldats en armes ou des armes tout court que des agrafes ou des boulettes en papier, même mâché. D’autant que sur ce dernier point, la Convention de Genève…

Alors qu’ils arrêtent avec leurs conneries de films à la con qui placent de l’héroïsme là où des gens veulent juste survivre avant de se sentir trop petits pour exister.

Heureusement que nous restent des pépites comme Battle for Hadita…